Bijzondere omstandigheid duidelijk bij adviseur aangeven

Kifid 2017 (deel logo)

Een consument moet een bijzondere omstandigheid duidelijk bij de adviseur aangeven. Anders kan hij de adviseur later niet verwijten geen goed advies te hebben gegeven. Dat is de essentie van Uitspraak 2017-855 van de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid).

De consument wilde de 500 euro terug die zij als vergoeding had betaald inzake zijn aov-advies. De aov-verzekeraar wees haar aov-aanvraag namelijk af. Dit laatste, aldus de Geschillencommissie, viel de adviseur niet aan te wrijven. De aanvraag werd afgewezen wegens gezondheidsinformatie die de consument niet met de adviseur had gedeeld.

De commissie: "In het onderhavige geval gaat het om de vraag of de Adviseur – zoals Consument stelt - tijdens het adviestraject ervan op de hoogte was dat Consument (begin 2016) daadwerkelijk last heeft gehad van psychische klachten (overspannenheid). Als dat zo is, had het op de weg van de Adviseur gelegen deze informatie bij zijn advies te betrekken. De Adviseur heeft gesteld dat Consument bij hem slechts in zijn algemeenheid heeft geïnformeerd of de gewenste aov dekking bood bij psychische klachten.

"Uit de door Consument verstuurde e-mail van 21 juli 2016 kan niet worden opgemaakt dat zij zelf eerder dergelijke klachten heeft gehad. Dat zij naar deze dekking heeft geïnformeerd, is voorts niet verwonderlijk omdat het – zoals Consument in haar e-mail heeft vermeld – het om beroepsziekte nummer 1 bij advocaten gaat en zij de aov wenste af te sluiten in verband met haar start als zelfstandig advocaat. De Commissie acht bovendien het verweer van de Adviseur aannemelijk, dat als hij bekend was geweest met de eerdere overspannenheid van Consument, hij nooit aangegeven zou hebben dat Consument desondanks volledige dekking kon verwachten. Een dergelijke (acceptatie)beoordeling is aan de verzekeraar voorbehouden. In het onderhavige geval is het kennelijk pas na het invullen en het aan de verzekeraar opsturen van de gezondheidsverklaring duidelijk geworden dat de aangevraagde verzekering alleen met een bijzondere voorwaarde (uitsluiting) geaccepteerd zou worden door verzekeraar.

"De Commissie komt derhalve tot de conclusie dat niet gebleken is dat de Adviseur is tekortgeschoten in zijn zorgplicht. De Commissie is daarom ook van oordeel dat de Adviseur niet gehouden is om (een deel van) de overeengekomen prijs voor het adviestraject aan Consument terug te betalen."

 

Lees meer over
Redelijk handelen als adviseur is ook toezeggingen nakomen

Redelijk handelen als adviseur is ook toezeggingen nakomen

De Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) laat een adviseur de 450 euro overmaken die hij een klant coulancehalve had toegezegd terug te betalen...

Aanmaakblokjes onder autostoel, toch geen fraude

Aanmaakblokjes onder autostoel, toch geen fraude

Ondanks de vondst van aanmaakblokjes onder de stoel van de uitgebrande auto, mag Avéro Achmea de betreffende verzekerde niet betichten van verzekeringsfraude....

Duur patatje...

Duur patatje...

Schade door hete olie uit een frituurpan op het aanrecht, is niet gedekt op de woonhuisverzekering. Dat oordeelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening...

Verzekeraar moet daadwerkelijke belangenbeschadiging aantonen

Verzekeraar moet daadwerkelijke belangenbeschadiging aantonen

Een consument deed pas in Nederland aangifte van de diefstal in de metro van Barcelona van de telefoon van haar dochter. National Academic weigerde daarom uit te...

Zakkenrollerij is geen inbraak ondanks rits

Zakkenrollerij is geen inbraak ondanks rits

Dat een zakkenroller eerst een rits moest open maken om de mobiele telefoon te rollen, maakt er nog geen inbraak van. Daarom is er ook geen dekking, aldus de Geschillencommissie...

Babbeltruc geldt niet als inbraak

Babbeltruc geldt niet als inbraak

Wanneer iemand zich met de babbeltruc toegang verschaft tot de woning is dat geen inbraak en hoeft de inboedelverzekeraar niet uit te keren. Aldus de Geschillencommissie...